Discussion:Pascal Engel

J'ai enlevé le bandeau d'ébauche. Il,me semble que l'aticle est aps mal comme ça. Philosophon 6 mars 2006 à 11:55 (CET)

Question de neutralité

La dernière phrase ne me paraît pas très neutre et encyclopédique. Je ne pense pas qu'il prétendrait être original parmi les naturalistes mais que signifie le fait qu'il "s'accomoderait du néo-kantisme des universités françaises" ? Anacharsis 11 mars 2006 à 15:08 (CET)

Oui la derniere phrase me semble carrément pas neutre. Je supprime, sauf objection postérieure demandant le rétablissement. Cherry 13 mars 2006 à 10:47 (CET)

Le problème est que la nouvelle fin ne me paraît plus très neutre non plus, mais cette fois dans le sens inverse, contre la philosophie continentale. Mieux vaudrait évoquer le fait que, tout en dialoguant avec le pragmatique Rorty, il a critiqué la philosophie continentale (lien vers l'entrée où le caractère plus ou moins héteroclite est déjà bien évoqué). Anacharsis 14 mars 2006 à 18:29 (CET)

Salut! c'est moi qui ai réécrit l'article recemment, pour rappel, voici la phrase de conclusion "tendancieuse" qui a été supprimmée par Cherry: "Malgré cela, la philosophie d'Engel est relativement dépourvue d'originalité, et s'accomode fort bien de l'orthodoxie néo-kantienne de certains départements de philosophie des universités françaises." Est-elle neutre ou pas ? Je ne sais pas, mais je crois qu'elle souligne un point interressanbt. On peut supprimmer la remarque sur l'originalité qui n'a pas grande importance, toutefois, il me semble important de souligner l'affinité de la philosophie d'Engel (dans ses méthodes, ses valeurs, ses postulats etc.) avec le néo-kantisme universitaire à la française. D'abord parceque cela permet de positionner Engel dans l'espace intellectuel de la philosophie française tout en mettant en évidence un paradoxe plus ou moins latent (Engel se réclame de la philosphie anglaise, se veut pré-kantien, etc.). Je remets donc une version un peu plus neutre de la phrase de conclusion qui soulignait ce fait Philosophon 17 mars 2006 à 23:24 (CET)

PS = Précision : l'expression "orthodoxie néo-kantienne etc. ..." n'est pas une diffamation : le kantisme a une longue tradition de doctrine + ou - officielle dans l'université française, au moins depuis la IIIe répubblique. Parmi les proches de ce mouvement, on peut citer Barni, Renouvier, Lachelier, Boutroux, Desiré Nolen.... jusqu'à, aujourdhui : Alain Renaut. Il me semble un peu compliqué de détailler cela dans l'article, mais il est certain qu'Engel n'est pas éloigné de l'état d'esprit qui anime ce rationalisme républicain. Et je sais, pour avoir suivi ses cours, et lu ses articles, qu'il ne réchigne pas, parfois, à utiliser le "gros mot" de "transcandantal". Philosophon 17 mars 2006 à 23:44 (CET)

Je tombe sur cet article. Il ne m'appartient pas de modifier cette notice, ni même de la discuter, mais j'avoue qu'elle suscite ma curiosité sur un point au moins. J'aimerais bien que l'auteur m'explique un peu mieux en quoi je suis proche du kantisme, en encore plus d'un kantisme associé au rationalisme républicain ! Que je sache l'emploi du mot "transcendantal" ( que j'ai très rarement utilisé dans des écrits) n'implique pas de souscrire à une forme de kantisme. J'accepte l'étiquette de rationalisme, mais malgré toute mon admiration pour Renouvier, je ne suis pas kantien. Et même si, à mon corps défendant, je l'étais, je ne vois non plus pourquoi cela entrerait en conflit avec mon engagement en faveur de la philosophie analytique. pe 07.01.07

Bonjour

Suite à l'intervention de "l'objet" de l'article (déplacé ci-dessus) et apres y avoir un peu reflechi, il me semble en effet qu'il y a une erreur d'appréciation dans la derniere phrase de l'article à la fois au niveau institutionnel et philsophique. Je m'explique :

Sur le plan institutionnel d'abord il me semble difficile de rapproccher pascal engel d'une quelconque "hortodoxie universitaire" lorsqu'on lit sous sa plume : " même si je pense qu’il faut sauver le Roquefort, je suis, en matière de savoir universitaire, un partisan farouche de la mondialisation, et un adversaire du républicanisme à la française." (Phrase à remettre dans son contexte : http://www.rationalites-contemporaines.paris4.sorbonne.fr/IMG/pdf/un_bilan_de_la_philosophie_analytique_en_France.pdf)

Ensuite sur le plan philsophique, je pense bien voir ce que vient faire ici le mot de transcendantal mais il me semble utilisé de façon abusive. L'idée d'Engel (si j'ai bien compris) est que nous avons besoin d'une certaine notion de la vérité (dite "minimale") parce que celle-ci est incorporée dans notre usage ordinaire de termes epistémiques et dans nos propres pratiques de recherche (cf.: http://jeannicod.ccsd.cnrs.fr/docs/00/05/33/56/HTML/index.html). Cette idée me semble certes avoir quelque chose en commun avec un argument transcendantal, mais aussi avec les arguments plus ordinaires du type de la contradiction pragmatique qui ne sont pas spécifiquement kantien (on pourrait les dire aussi bien "socratiques") et qui appartiennent au moins autant à la philsophie du sens commun britannique (A ce sujet voir l'article de L. Jaffro, Le recours philosphique au sens commun dans les lumières britanniques, dans P. Guenancia (ed), Le sens commun)

Bref, je supprime la dernière phrase. 80.119.179.147 16 janvier 2007 à 15:31 (CET)

Si vous relisez l'historique de la page, à la base on ne parlait pas de kantisme au sujet de Mr Engel, il était surtout dit que sa pensée (s'agit-il de la philsophie analytique ou de qqch de plus précis ?) "s'éccomodait fort bien de la philsophie kantienne universitaire". Apparement il y aun semblant de pol"mique la dessous ? (perso je n'en ai aucune idée) Peut-être philosphon peut-il éclaircir cela s'il estime que cela en vaut la peine... 194.199.4.103 17 janvier 2007 à 19:5}}

Une simple remarque pour observer que, quelle que soit la polémique ou l'erreur originale, l'article a été entièrement refondu par un collaborateur proche de Mr Engel qui est d'ailleurs cité dans le corps de l'article en tant que co-auteur d'un ouvrage commun. Il aurait au moins pu se signaler ici ce petit coquin qui a longtemps revendiqué sur son blog le courage de la verité lol :-P Pour le simple plaisir de relancer cette discussion (qui me dépasse également) et de la voir clarifiée, j'ai remis une phrase qui met le sujet sur le tapis. --82.229.234.42 (d) 22 septembre 2012 à 21:27 (CEST)

"hétéroclite"

Bonjour, A la lecture, il m'a semblé que le qualificatif "hétéroclite" était un peu condescendant pour la philosophie continentale; espérant par une nouvelle formulation réussir à m'approcher de la neutralité, je me suis permis de remanier la phrase, mais reste ouvert à la discussion; Fanzago 1 juillet 2006 à 17:20 (CEST)

ajout paragraphe

J'ai rajouté le dernier paragraphe qui évoque certaines critiques contre PE. L'inconvenient c'est que ca fait terminer l'article sur une note négative. Quelqu'un qui connait ses idées plus en profondeur peut peut-être améliorer cela en inversant le dernier et l'avant dernier paragraphe - l'idée étant de présenter d'abord les critiques puis de saisir cette occasion pour développer les idées philsophique de PE de façon plus approfondie. Merci. - c'est bon j'ai neutralisé. Par contre il faudrait lisser un peu le texte parcce qu'il y a des raccords qui se sentent.194.199.4.101 (d · c · b)